案件概要

用电是住户的基本生存需求，物业公司无权褫夺小区业主的用电权。物业工作协议、装修协议等合同对于物业公司在小区业主发生违法装修等不当活动时可接收断电门径的商定现实无效，物业公司不得以此为依据对业主接收断电门径。

争议焦点

物业工作协议、业主条约和装修协议均商定物业公司对小区业主违法装修活动不错接收断电门径给予处理，该商定是否有用。

基本案情

钟某、黄某为某小区业主。小区《业主条约》公法业主违法讳饰装修的，可暂停水、电供应。钟某、黄某与某物业公司订立的《前期物业工作协议》《房屋讳饰装修料理工作协议》商定：业主破碎粗略私行蜕变房屋外不雅的，物业公司可接收停水、停电等必要门径；物业公司在履行料理使命时有权接收停水、断电等门径；住宅装修时不容紧闭阳台或蜕变其使烦懑能。

2020年，钟某、黄某进行房屋装修，将主阳台加装铝合金窗并封玻璃。某物业公司向钟某、黄某发出《装修违法见告书》要求限期整改，但其二东谈主未作出相应整改，某物业公司遂以其二东谈主违法装修持由，对涉案房屋接收断电门径。钟某、黄某合计某物业公司的断电活动妨害其对涉案房屋的物权运用，告状至法院要求某物业公司住手侵害、复原用电。

裁判收尾

台山市东谈主民法院经审理合计，钟某、黄某与供电部门存在用电工作合同关系，其使用电力是基于合同商定，应受法律保护。只须当用电户握行违警用电等不当活动时，供电部门才有权对用电户握行断电门径，即对用电户有权握行断电活动的主体是供电部门。涉案《房屋讳饰装修料理工作协议》对于物业公司不错接收断电门径的商定为口头合同，因排斥了业主的用电权益，照章应认定为无效条件。即便业主违犯物业工作合同粗略法律端正、料理规约，握行妨碍物业工作与料理的活动，物业公司亦应照章维权，而不应私行接收断电门径，故钟某、黄某的诉求理据满盈，应予赞成。判决某物业公司复原对涉案房屋的供电。

典型有趣

物业公司左证其与业主订立的合同，不错对小区业主在使用物业中的不当活动给予制止，但所接收的制止门径应当照章有据。本案通过认定涉案合同对于赋予物业公司“断电权益”的商定现实无效，判决物业公司为业主复原用电，爱戴业主用电权益的同期，指示物业公司不得通过口头条件赋予其法外权益。本案对于提议物业公司照章、好意思丽料理物业具有一定的价值导向作用。

法官简介

法官手记

权益的运用要有范围

住宅小区承载着市民对好意思好幸福生存的向往，这一愿望的达成不仅依靠小区住户好意思丽的生存思气，也离不开物业公司贴心的工作。

从法律上看，小区业主与物业公司之间存在物业工作合同关系。左证合同商定，物业公司承担为业主提供物业料理、工作的义务，而业主在享受物业工作的同期也应当给与物业公司必要的料理门径，不得作出毁伤其他业主或小区全体利益的活动。当业主违犯物业工作合同商定作出不容性活动时，物业公司不错依据合同商定给予制止，但应看重制止门径的正当性、合感性。有些制止门径尽管合同有明确商定，但如具有不当性、违法性，会严重毁伤到业主正当权益的，则不得握行。

本案中，原告在装修时将主阳台加装铝合金窗并封上玻璃，此活动昭彰违犯物业工作协议、业主条约和装修协议等合同商定，被密告现后见告原告住手功课并加以整改，是履行合同商定的义务，是遵法尽责的进展。但被告在原告拒不整改的情况下，接收断电的极点神气以按捺原告调和，此举的恶果平直侵害到原告的用电权。而用电权是住户照章享有的普通生存的遑急权益，左证《中华东谈主民共和国电力法》的关联公法，对用电户有权握行断电活动的主体应当是供电部门，物业公司无权接收断电门径。固然本案两边当事东谈主订立的物业工作协议等合同明确商定物业公司为制止业主某些失言或违法活动有权接收断电等门径，但该商定属于物业公司提供的口头条件且排斥了业主的用电权益，左证《中华东谈主民共和国民法典》第四百九十七条第（三）项的公法，应认定为无效条件。

那么对于业主违法装修且拒不整改的活动，物业公司应当奈哪里理？物业公司淌若合计业主的活动合适断电条件的，可向供电部门反馈，由供电部门决定是否接收断电门径；也不错左证《物业料理条例》第四十五条公法向联系行政料理部门叙述，由联系行政料理部门照章处理。